Матрица трансформации-вакцинации.
В бытность свою руководителем международной лаборатории получил как-то я новые требования к вакцинации персонала. Среди директоров лаборатории был один начальник отдела, кто не был привит и категорически противился вакцинации. Основания у него, опытного микробиолога и генетика, были весьма серьёзные - он знал о рисках вакцинации и ставил их выше пользы. Но распоряжение пришло, и он был вынужден подчиниться регулирующим требованиям.
Вакцинация, как чрезвычайно мощный работающий инструмент, основанный на природных механизмах, имеет много общего с процессами трансформации во многих областях: в меняющихся сегментах индустрии и корпорациях, в обществе и государствах, естественно тех, которые годами демонстрировали жизнеспособность своего "организма".
Принципы трансформации одни и те же. При вакцинации вводятся либо внешние агенты в виде живых, но ослабленных штаммов микробов или вирусов, либо продукты агентов в виде убитых (инактивированных) микробов (вирусов) или очищенного материала, например белков микроорганизмов и синтетических вакцин. Живой организм должен выработать защитный механизм на основании имеющейся иммунной системы: общих и местных (тканевых или органных) её элементов.
В качестве аналогии можно привести классические работы Greiner, описывающие стандарты внедрения позитивных изменений в организации, где внешнему агентству и притоку новых продуктов придаётся основополагающая трансформирующая роль.
Более радикальные меры организационной и социальной трансформации исповедуют приверженцы "теории хаоса". А. Эйнштейн говорил, что "только дурак нуждается в порядке. Гений господствует над хаосом". Теория хаоса также подразумевает внедрение в внешнего агента или внешних продуктов для «рассечения тех веток дерева, которые мешают большинству ветвей расправиться» ( Г.И. Гурджиев).
Итак, мы имеем два подхода. Один основывается на способности внутренних систем (иммунитета) использования внешний агент или продукт для укрепления сил организма. Другой - на разрушительной силе внешнего агента или продукта для достижения эффекта управляемого хаоса. И тот, и другой подходы налагают высокую степень ответственности на принимающего/ую решение о трансформации, так как он / она должны соизмерить силы внутренней системы и её элементов с силами внешнего агента и/ или продукта.
Мы рассматриваем здесь добровольный вариант принятия решения, иначе аналогия с вакцинацией неприменима. Даже если от сотрудников лаборатории требуют обязательной вакцинации, они могут отказаться, официально признав связанные с этим возможные ограничения в организации их труда (доступа в зоны риска, контакта с определённым материалом и др.).
Ниже приведена Матрица, которая объединяет наиболее вероятные результаты взаимодействи внешних агентов и продуктов с внутренней системой в целом и её элементами в зависимости от силы каждого из четырёх факторов. Что мы опускаем в данном рассмотрении - это те случаи, когда и внешние, и внутренние факторы слабы. Другие сочетания пронумерованы и приведены списком:
1. Кризис системный. Сильная система обычно как минимум ингибирует сильного агента.
2. Инфицирование системы - болезнь, смерть.
3. Аутоиммунный процесс - выработка в системе антител против собственных элементов.
4. Замещение внутренних элементов внешними.
5. "Пассивная вакцинация".
6. Игнор.
7. Уничтожение внешнего агента.
8. Игнор.
9. Токсический эффект. Удаление или адаптация внешнего продукта под систему, но с ущербом для неё.
10. Интоксикация и отравление системы со значительным ущербом для неё вплоть до полного разрушения.
11. Конкурентное действие.
12. Замещение продукта системы внешним продуктом.
13. Удаление внешнего продукта.
14. Игнор.
15. Удаление внешнего продукта.
16. Игнор.
Как работает описанная матрица?
Допустим, что Вам надо создать высоко-рейтинговое телевизионное шоу. Внутренняя система - это зрители, которые создают рейтинг и которых в студию не пригласишь. Значит, Вам необходимо ввести слабых внешних "агентов" (или слабые внешние "продукты") и сильные внутренние "элементы". Именно поэтому в российских ТВ-шоу присутствуют постоянно одни и те же "внешние агенты", вызывающие стойкую идиосинкразию зрителей. Последние "на чистом глазу" исписались в редакции телевидения с требованиями "убрать нечисть" - задача выполнена.
Другое дело, что "ТВ-вакцинация" может продемонстрировать не силу, а слабость "внутренних элементов" и тогда шоу превращается в "игнор". Кто виноват? Продюсер, принимающий решение об участниках передачи.
Ещё один пример. Допустим, одна большая страна хочет поразить весь мир фантастической трансформацией внутренней системы. Для этого её руководитель берёт сильный внешний продукт в виде идеологии демократизации и начинает его активно внедрять во внутреннюю систему. Он-то уверен, что система сильная - и это так на самом деле. Весь мир поражён - задача выполнена.
Другое дело, что оказалось, что элементы системы слабые (тканевой иммунитет, по-медицински). И трансформация заканчивается катастрофой. Элементы системы уходят в "игнор" - система развалилась. Кто виноват? Продюсер, принимающий решение не понял, что внешний продукт оказался слабым и "внутренние элементы" - тоже. "Внешние агенты" оказались сильнее. Продюсер думал, что результатом будет сценарий 9, а на деле сработал сценарий 4.
В завершении - об одной республике на юге России. Один реальный руководитель надеется на трансформацию её внутренней структуры и ввёл "внешнего агента" в надежде, что он сильный, а внутренняя системы слабая. Другое дело, что ситуация выглядит как "игнор". Кто виноват? Слабый "внешний агент" или ... продюсер? По Вашему мнению, какой будет сценарий?
