Finita la comedia?
    
Заседание  третье. Но в целом, не считая бесконечных переговоров по телефону,  это уже мой пятый визит в суд, который никак не доберётся до полноценного слушания дела.  Я уже давно не рад, что взял на себя обязанности адвоката, и бросить не могу, раз обнадёжил человека.  Ответчик же, слава богу, уже не требует в который раз очередной экспертизы.  Наверное, потому, что в качестве его представителя приходит совсем другой  человек.    Чувствую - он абсолютно не знаком с материалами дела (?!).  Беру инициативу на себя и в доходчивой форме рассказываю ему, о чём речь. Судья тоже слушает с интересом. Видимо, в очередной раз освежает память.
В принципе, у меня в иске всё так разложено по полочкам, что не представляет особого труда понять суть и аргументацию, но его же надо прочесть.  
                        
***

В конечном итоге, судья, отправив за дверь секретаря, совсем по домашнему приглашает меня c ответчиком к своему столу и начинает разбирать каждый пункт иска.   Это действо он предваряет словами, что не хочет провоцировать в дальнейшем жалобу в Верховный суд и вот так вот по хорошему…  - Ну, кто же откажется?  Это даже симпатично. В результате все требования, изложенные в иске, судья, предварительно обращаясь к ответчику и не получая возражение, удовлетворяет.   За исключением одного – отказывает в компенсации морального вреда, объяснив это тем, что в ОСАГО такого не предусмотрено.  Судья так обаятелен, а я настолько устал от хождений, ожиданий и телефонных переговоров, которые совершенно не прогнозировал,  что машу рукой – согласен.

***

А вообще-то он не прав.  По закону действительно, компенсация морального вреда, причинённого в результате  ДТП непосредственно (стресс, боль, переживания по поводу причинённых транспортному средству повреждений и пр.) законом не предусмотрена.   Но я ведь в своём иске об этом и не заикался. В нём шла речь о моральных издержках от действий страховщика уже после ДТП, который, в нарушение всех установленных законом сроков гонял человека, заставляя его выступать в унизительной роли просителя того, что итак ему положено.  Вместо предусмотренных законом пяти дней экспертизу организовывал более месяца, вместо предусмотренных законом одного месяца для принятия решения о выплате возмещения (или отказе), изводил его чуть ли не год...   Разве все эти хождения и переживания ничего не стоят?   Согласился же я ещё и потому, что мой доверитель был рад  компенсации на устранение повреждений, полученных автомобилем, а насчёт вреда морального это была уже моя импровизация.  Тем не менее, истцу отказано в том, что предусмотрено законом.     Ну, хорошо – суд в основном выигран, ответчик не возражает.    Остаётся только ждать 30 дней, чтобы принятое им решение вступило в силу.

***

Скоро сказка сказывается….      На следующий день после истечения этих самых тридцати дней звоню в суд, чтобы получить исполнительный лист, а мне отвечают, что буквально вчера ответчик вручил им жалобу в адрес Верховного суда Дагестана. Такая вот неожиданность... Что ж, формально это его право.   Однако, думаю, своим отказом от данного судье слова, он сильно его обидел.      Всё-таки, ещё из римского права известно, что рacta sunt servanda - договоры должны соблюдаться.    Пришлось ехать в суд и забирать копию жалобы.                                                 Ознакомился…   - Бред сумасшедшего.    Написал возражения и направил в свой, ставшим родным, суд, откуда оно уже переправляется в суд другой -  Верховный.   Жду неделю, другую… Звоню в Верховный суд.   Что они там думают себе?   А из телефона: - Ваше дело будет заслушиваться завтра в 11-00.    - Елки-палки!    А как же насчёт повестки? А если бы я не позвонил?   Ну, ладно. Я уже закалённый и не то ещё видел.
    
***

Прихожу в назначенное время, а там очередь.    Наше дело в ней седьмое по счёту и после него ещё неизвестно сколько.   Первое должно было заслушиваться в 9-00, но прошло два часа, а судей всё нет и нет.     Никто ничего не знает, никто не извиняется...    Народ обречённо подпирает стены коридора около зала  заседаний….   Наконец –таки его открывают и туда гуськом шествует судейская бригада в мантиях. За нею и мы – грешные. Все сразу.

***

    Дела слушаются самые разные, причём, на мой взгляд, не слишком сложные. Чаще всего бытового характера – жильё, долги, родственники, соседи...        В первый момент испытываю неудобство.  Ощущение такое, как будто подглядываю в замочную скважину.  (Судебное заседания, вроде как открытое, но это же не означает, что оно обязательно для слушания всеми, кого судьба вынудила  придти в храм правосудия. Однако им некуда деваться. – Не нравится? Тогда стой в коридоре.)   Постепенно осваиваюсь и начинаю вникать в суть.      Пока дошла очередь до меня, пришёл к некоторым выводам:   Первый – с формальной точки зрения судебная коллегия ведёт себя почти безупречно. Всё в рамках процессуального кодекса.   Сторонам дают возможность  высказаться, задавать вопросы и пр.  Вывод второй – большинство адвокатов ( а их в каждом деле двое - по одному с каждой стороны)  в профессиональном отношении ни к чёрту не годятся.    Они не в состоянии  логически мыслить, грамотно формулировать, вести вразумительную линию защиты.    Наблюдая за каждым из процессов, мне иногда едва удавалось сдерживать себя, что бы не подсказывать им очевидные вещи – привет бессчетному количеству юридических факультетов, наплодившимся у нас и штампующих  “юристов”.     И последнее – из шести процессов, прошедших перед глазами, результаты четырёх, оглашённых судёйской коллегией, совпали с теми выводами, к которым пришёл и я.     А вот два решения удивили.    Интересно было бы знать, чем они мотивированы.    К сожалению, мотивировочные части суд не оглашал. Но в любом случае, лично я эти решения опротестовал бы непременно.                                      

    ***

Однако, пора и о нашем деле.    Слушание началось в 14-00 вместо назначенных 11-00.                                          (Судейские, как я уже убедился, достаточно бесцеремонно относятся к тому, что им не принадлежит – чужому времени.)    А так - ничего особенного. Всё пошло по накатанной колее. Дали возможность высказаться истцу и ответчику, задали несколько вопросов, удалились на совещание и, вернувшись через десять - пятнадцать минут, огласили вердикт -  жалоба страховщика отклонена.  Но с одной поправочкой.

***

В ОСАГО при несвоевременной выплате страхового возмещения виновная сторона обязана выплатить ещё и неустойку – пени.   Причём, законодатель утвердил формулу, по которой её следует рассчитывать, которой я и воспользовался при подсчёте.   Судья первой инстанции проверил всё на своём калькуляторе и, только убедившись, что сходится до копейки, удовлетворил эту часть иска.                                                                                                                                             Верховный суд сослался на ту же формулу и… подправил не только судью, но и Федеральное собрание, принявшего и Президента РФ, утвердившего закон, самовольно уменьшив получаемый результат в 4 раза (!).   Своё действо он объяснил, сославшись на норму Гражданского кодекса, гласящую, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.                                              

Дело в том, что невозможно законодательно формализовать бессчетное разнообразие ситуаций, требующих выплаты неустойки.   Вот законодатель и дал суду право ограничивать аппетиты истцов, если они выходят за какие-то разумные рамки.  В то же время, есть ряд вполне конкретных  ситуаций, где такая формализация возможна и даже необходима во избежание разночтений.
В таких случаях законодатель сам определяет формулу, которой следует придерживаться.      Помимо ОСАГО подобное имеет место и в ряде других законов – О правах потребителей, О нотариате…)    И вот здесь суд не вправе подправлять императив законодателя (обязательный для исполнения), руководствуясь диспозитивом (предоставляющим право, но никак не обязывающим).  Тем более, что императивные нормы во всех этих законах приняты позже диспозитивной в Кодексе.    На этот счёт имеется даже разъяснение Верховного суда РФ.

***
Я не стал опротестовывать решение и здесь по той же причине, по которой не опротестовал отказ суда первой инстанции в компенсации морального вреда.  (Неустойка тоже была моей импровизацией, не касающейся основного размера иска, на который был настроен мой доверитель.)    К тому же дело это совсем уже вымотало меня - непривычного к судебному бюрократизму  -  морально и я с нетерпением ожидал его завершения.  Но факт остаётся фактом – законные права истца были нарушены, как в суде первой инстанции, так и в Верховном суде РД.  То есть, правосудие по большому счёту не свершилось, поскольку суды частично руководствовались законом, а частично своими понятиями,  противоречащими закону.  В результате свершилось некое праволевосудие.    
                                                                        
    ***
    Ежегодно в российских судах общей юрисдикции рассматривается порядка 13 миллионов дел.  (В дагестанских судах общей юрисдикции в 2014 году было рассмотрено около 225 тысяч дел.)    Из них наше, наверное, можно считать довольно простеньким.    Ведение же судопроизводства в Дагестане будем считать типичным для страны.      Так вот, бесконечные затягивания из-за необоснованных переносов, а также  безобразной организации, благодаря чему процесс, не стоящий и выеденного яйца, длился почти на год, потребовал от меня расходов массы нервной энергии.      Но не только...               Я потерял в общей сложности  где-то 15 часов своего времени на визиты и   ожидания начала тех заседаний, сроки которых  вполне конкретно устанавливал сам суд, на проталкивание дела по лабиринтам судейской машины и пр. (Это не считая, как я уже заметил ранее, бесконечных телефонных переговоров). Ну, она всё-таки, не автомат, штампующий дела, и поэтому треть потерь будем считать неизбежными при более-менее нормальной организации судопроизводства.   А вот оставшиеся 10 часов – потерю которых нельзя оправдать ничем, умножаем на число дел и получаем 130 миллионов человеко-часов в год . В нашем деле с обоих сторон принимало участие всего два человека.  В среднем же их бывает не менее четырёх – истцы, ответчики, адвокаты, свидетели, эксперты, специалисты…   То есть, эту цифру можно смело умножать хотя бы на четыре.  Получаем 520 миллионов человеко-часов.   Время - как известно - деньги.   Тогда, при существующей в стране производительности труда (ВВП на одного работающего) 4000 рублей в час, потери, которые ежегодно несёт российское общество, составляют  200 миллиардов рублей в год (!).   Подсчёт довольно грубый, но порядок цифр, думаю, сомнений не вызывает.  И они вовсе не от сущностных недостатков, имеющих отношение к качеству  принимаемых решений, которое, исходя из полученного опыта, имею все  основания ставить под большое сомнение.  Речь идёт только о потерях от банального, извините, бардака  чисто организационного характера .                              
***
И ещё, заметьте, что в своём повествовании я совершенно не касаюсь вопросов коррумпированности и позвоночного права, которые, по сути, являются единственным предметом обсуждения в обществе, оставляющем за скобками всё, что касается формальной стороны ведения судебного дела.   Однако и она, как видите, таит в себе немало занимательного.                                              

(окончание следует)

Ислам Узалов