Эвристическая философия.

Аннотация:
Работа посвящена социометрическим детерминантам природы преступности посредством установления связи между нарушениями законов логики, уголовных и военно-политических преступлений. Введены ряд новых терминов и концептов, показаны путь и средство локализации бюрократии в официальной науке как необходимое условие для торжества объективной истины.


ИСХОДНАЯ ПАРАДИГМА

Тезис:
нарушения законов [формальной аристотелевской] логики ведет к нарушениям законов Уголовного кодекса и далее в критических прогрессиях – к военно-политическим преступлениям.

Антитезис:
уголовные и военно-политические преступления совершаются независимо от законов логики.

Синтез:
Независимо от законов логики совершаются поступки лишь недееспособнымилюдьми, а все прочие акты мышления и практики человека – просветляющие, затуманивающие и хаотизирующие Разум есть результаты логических детерминантов.



ПЕРВАЯ ПРОЛЕГОМЕНА

Настоящий тринитаризм в форме силлогизма представляет собой сумму (синтез) из сложения радикальных посылок: тезиса и антитезиса. Лаконизированная схема тут выглядит следующим образом: фактор + скепсис = дивергенция (ф+с=д). Но вопрос о том, насколько верно автор лаконизировал (сократил, свел, редуцировал) семантику настоящего силлогического тринитаризма к символической формуле (ф+с=д) останется открытым и таковым останется до тех пор, пока не будет завершена демонстрация и аргументация тезиса. Тринитарная схема классической диалектики является верной тогда и только тогда, когда слагаемые посылки выдают единственно верное и/или наиболее возможное умозаключение/решение.
Например, финальная цель учения марксизма-ленинизма в тринитарной схеме: «Капитализм + Социализм = Коммунизм» была обозначена произвольно-волевым умозаключительным решением в духе революционной диктатуры. Феноменально богатые содержанием и прорывными идеями труды классиков марксизма (Капитал, Манифест коммунистической партии, Принципы коммунизма, Анти-дюринг, Материализм и эмпириокритицизм, Философские тетради и др. мн. проч. сочинения) не содержат в себе доказательства верности тезиса о неизбежности победы коммунизма. Во всем ортодоксальном марксизме (марксизм-ленинизм) и неомарксизме мы не находим такой аргументации, которая бы убедила нас в возможности реализации человеческой жизни в форме бесклассового общества. В этом смысле все те, кто постулировал модель «идеального общества», начиная от Платона и заканчивая Лениным являются утопистами. Сталин, хотя и продолжил де-юре дело марксизма, значительно расширив его лининизмом, де-факто к утопистам не относится.
Но куда важнее тут ответить на вопрос: по какому критерию (!) мы оцениваем сотни гениальных трудов марксизма-ленинизма и неомарксизма, в число которых правомочно включаются наиболее выдающиеся диссертации и монографии написанные в форматоре ортодоксального марксизма и неомарксизма? Ведь ясно, что изучить их детально не может ни один исследователь, а суммарный вывод всей их семантики напрашивается вследствие анализа функциональных возможностей диалектического тринитаризма.
Тут мы имеем дело с имплицитными функциями логической науки, позволяющими экстраполировать, интерполировать и социоморфировать[1] активные в сферах общественно-политических наук понятия, концепты, концепции, идеи, парадигматику. И если бы в них были логически непогрешимые аргументы, доказывающие верность тезиса о неизбежности победы коммунизма, то мы бы о них знали наверняка.
И точно так же в нашем случае с тезисом о зависимости социоморфного зла от законов логики. Если бы такой тезис уже выдвигался в мировой науке и был бы успешно доказан как верный, то и об этом нам было бы известно. А все потому, что доказательства детерминической связи между законами логики, уголовными и военно-политическими преступлениями неминуемо коснуться положений кантовских антиномий и внесут в их парадигматику существенные изменения. А это весьма и весьма серьезное события в мире научно-академического познания.
Следовательно, актуализм настоящего тезиса очевиден, что, однако, ни в какой своей части не умоляет достоинство марксистско-ленинского тринитаризма и неомарксистских дискурсов, хотя и  спекулируют они на дискретном факторе априоризма [2].

Сноски:
[1] Термин «социоморфия» в форме существительного не встречается в мировой науке, а в форме прилагательного «социоморфный» используется лишь в лингвистике в вопросах фразеологии. Между тем философская актуальность понятия, выражающегося термином «социоморфия» чрезвычайно велико, им можно объяснять закономерности психосоциального зла и социокультурнного добра. Например: озлобление потерпевшего в результате кражи личного имущества порождает в субъекте социальной жизни интенцию (желание, намерение) обокрасть Другого и тем самым восполнить утраченные материальные ценности; человек, которому бескорыстно помогли выйти из трудного положения, непременно подумает о том, чтобы помочь Другому. И хотя далеко не все акты социоморфных интенций реализуются, этот феномен правомочно дихотомировать на положительный и отрицательный факторы.
В настоящем контексте экстраполяции (переносе каких-либо признаков на какие-либо объекты с целью решения познавательной задачи) и интерполяции (приблизительных сравнениях) глаголом «социоморфировать» автор говорит о закономерностях сверки социальных объектов и тенденций между собой и своими возможностями для реализации собственных потребностей.
[2] Дискретный фактор априоризма – это свойство сознания, позволяющее своему субъекту примыкать к идеям, не имеющим под собой ни единого факта эмпирического подтверждения. Наряду с иррациональными, эта закономерность в функциях сознания дает и весьма положительные результаты.