В свете новых политических конъюнктур в сельскохозяйственном секторе экономики России, а значит и Дагестана, отечественный сельхозпроизводитель сегодня воодушевлен и настроен на конкурентную борьбу с иностранными сельхозпроизводителями. Но для реализации этих положительных политических веяний, направленных на продовольственную безопасность страны, и обеспечения отечественных предпринимателей качественной защитой от произвола чиновников и кредитных организаций, необходимо усилить судебную практику по справедливому делопроизводству до степени логической удовлетворенности.
Несмотря на существенные улучшения условий развития предпринимательства в Дагестане за последние полтора года, тенденция давления на малый и средний бизнес со стороны чиновников и кредитных учреждений все еще сохраняется. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РД Башир Магомедов делает все возможное, для защиты прав и законных интересов предпринимателей. Сегодня в защите дагестанского бизнес-омбудсмена остро нуждается руководитель СПК «Стимул» Гаджимагомед Хабиев, который даже будучи добросовестным заемщиком кредита рискует потерять всё...


ПРЕДЫСТОРИЯ КОЛЛИЗИЙ С РОССЕЛЬХОЗБАНКОМ

Дело в том, что еще в начале 90-х гг. прошлого века индивидуальный предприниматель (ИП) Гаджимагомед Хабиев построил в с. Аймаки Гергебельского района Дагестана за свой счет  птицефабрику и она худо-бедно работала до злополучной истории в 2009 г. с Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанка».
В 1994 году ИП Гаджимагомеду Хабиеву не выплатили 50% компенсации за строительства птицефабрики за свой счет в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 1994 г., хотя возглавляемый им СПК «Стимул» был включен в правительственный перечень крестьянско-фермерских хозяйств на получение компенсации. На обращение в прокуратуру России из Министерства финансов Дагестана пришел ответ, в котором говорилось, что «в бюджете Республики Дагестан на указанные цели предусматривались средства, но они остались не профинансированными из-за того, что Министерство сельского хозяйства Дагестана представило документы не своевременно и некачественно».
В 2003 г., отчаявшись получить от профильных ведомств поддержки для развития крестьянско-фермерского хозяйства Г. Хабиев вместе с сыновьями уехал за пределы республики на заработки и вернувшись домой в 2008 г. вложил в реконструкцию птицефабрики собственных сбережений в сумме 5 млн рублей. Но этих средств было не достаточно, для развития производства бройлерной птицы, и тогда ИП Хабиев обратился за кредитом в ДРФ ОАО «Россельхозбанка». Для юридического основания по данному проектному финансированию бизнес-план по реконструкции птицефабрики был одобрен Министерством сельского хозяйства РД. И потому банк обязался выдать кредит в размере 7, 5 млн рублей как на проектное финансирование птицефабрики, имеющей своей целью расширение производства и с полученных прибылей рассчитаться с банком до 2017 г.
Следует еще напомнить, что в 2001 году бизнес-план ИП Хабиева выиграл конкурс на финансовую поддержку государства в Министерстве экономики Дагестана. Но и тогда ИП Хабиев не получил положенных ему по праву денег.
В июле 2013 г. СПК «Стимул» подал заявку в Минсельхоз РД на участие в конкурсном отборе участников программы на развитие семейных животноводческих ферм. Но и в этом случае он не нашел понимание у ответственных лиц Минсельхоза РД, хотя данная птицефабрика имеет землю площадью 5 га и производственные помещения практически готовы к работе. Они отказали ему на том «основании», что в данном конкурсе участвуют только предприятия КФХ (крестьянско-фермерские хозяйства), хотя это тоже самое, что СПК (сельскохозяйственный производственный кооператив). Тем более, что СПК «Стимулу» остается лишь закупить и установить оборудование для вентиляции и отопления, чтобы начать производство и рассчитаться с банком.


КРЕДИТНОЕ БРЕМЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Как и каким образом возникла ситуация у добросовестного заемщика банка, поставившего его на грань разорения?
Согласно бизнес-плану по реконструкции птицефабрики ИП Хабиеву требовалось вложений в сумме 12 500 000 рублей. Условием финансирования данного проекта «Россельхозбанком» было пятимиллионное вложение (в рублях) собственных средств ИП Хабиева, которое он выполнил в полном объеме. Имеются акты, подтверждающие выполнения данного условия.
Но опять беда! В ходе кредитования в 2009 г. «Россельхозбанком» был нарушен порядок проектного финансирования, выразившееся в том, что банк предоставил предпринимателю Г. Хабиеву кредиты с игнорированием бизнес-плана, предусматривающего финансовых вложений в реконструкцию птицефабрики в размере 12 500 000 рублей, включительно 5 млн собственных вложений ИП. Так вместо требуемых 7, 5 млн рублей, предприниматель получил только 3 млн. Остальные кредиты, выданные ему «Россельхозбанком», мягко говоря, вызывают удивления. Договор на последующие кредиты, для выборки требуемой суммы 7, 5 млн рублей, был составлен банком на иные цели, нежели те, что требовались, для завершение реконструкции объекта и начала производства бройлерной птицы.
Собственно это обстоятельство – нарушения порядка проектного финансирования – и привело ИП Хабиева к печальному следствию, а именно к угрозе полного банкротства.
Сейчас птицефабрика СПК «Стимул» не работает из-за того, что «Россельхозбанк» начал против ИП судебное исковое дело, опять-таки с нарушением действующего законодательства РФ. А именно банк подал иск в Советский районный суд г. Махачкалы, хотя споры между хозяйствующими субъектами является компетенцией Арбитражного суда.
Сложность еще и в том, что у предпринимателя нет специального отдельного договора, в котором были бы зафиксированы согласованные отношения между Министерством сельского хозяйства РД и «Россельхозбанком» касательно бизнес-плана на общую сметную стоимость реконструкции птицефабрики на 12 500 000 рублей. Но есть множество других документов, подтверждающие, что именно бизнес-план по реконструкции птицефабрики является основанием для начала кредитного финансирования данного объекта. Так же есть письмо из «Россельхозбанка», подтверждающее, что основанием для выдачи кредита ИП Хабиеву является бизнес-план по реконструкции птицефабрики и сам объект, имеющийся в наличие по указанному выше адресу.
Ответственные за данное проектное финансирование работники банка, включительно руководства данного банка, категорически отказываются признать бизнес-план по реконструкции птицефабрики в с. Аймаки Гергебельского района основанием для кредитования. Но тогда, справедливости ради, в том числе законной, банк должен представить свой вариант основания, согласно которому он вообще начали кредитование ИП Хабиева. Ведь далеко не каждому обращающемуся ИП банк выдает кредит.
Однако, как явствует из письма Управления антимонопольной службы (ФАС) по РД от 29. 04. 2013 г. за подписью зам. Руководителя управления Д.М. Халлаевой, «в действиях ДРФ ОАО «Россельхозбанка» усматривается признаки намеренного ухудшения финансового состояния заемщика». Иными словами СПК «Стимул» оказался на грани полного банкротства из-за нарушения банком графика кредитования и целевого направления кредитования, идущего в разрез с потребностями бизнес-плана.


ДАГЕСТАНСКИЙ ОМБУДСМЕН

В целях защиты прав и законных интересов ИП Хабиева дагестанский бизнес-омбудсмен Башир Магомедов обратился в ряд структур, в том числе Арбитражный суд РД, Министерство сельского хозяйства РД, ДРФ ОАО «Россельхозбанка», в главное управление «Россельхозбанка» в г. Москва, в Общественную Палату Российской Федерации и Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте России.
По инициативе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Дагестане на данный объект выезжала комиссия, в составе которого были представитель Министерства сельского хозяйства РД, аппарата дагестанского бизнес-омбудсмена и общероссийской общественной организации «Опора России». Наличие объекта практически готового к эксплуатации – подтверждается.
Так же Уполномоченный предложил Председателю Правительства Республики Дагестан Абдусамаду Гамидову рассмотреть вопрос СПК «Стимул» на правительственном совещании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

На завтра, 5 сентября, 15, 30 по исковому делу «Россельхозбанка» против ИП Хабиева в Арбитражном суде РД назначено слушание.
В заключение данной истории, независимо от того, каким окажется итог Арбитражного суда, необходимо подчеркнуть, что в случае с предпринимателем Хабиевым возникает ситуация, которая в юридической науке называется «правовым позитивизмом». Это когда взыскивающая сторона (истец, суд, гособвинитель, иные заинтересованные лица) руководствуются грубо отсеченным от объективных обстоятельств буквой закона.
Правовых позитивистов не волнует моральная сторона судебного дела, общественная и политическая значимость субъекта, попавшего в затруднительное положение. Самое главное, позитивисты права игнорируют предпосылочные обстоятельства, косвенные улики и логические доказательства правоты ответчика. Разумеется, это никак не способствует установлению истины и достижению справедливого решения суда. Но благо позитивизм как философия и правовой позитивизм – как юридическая теория не являются традиционными для отечественной судебной практики, в частности, и юридической науки, в целом.
Поэтому и ряду других обстоятельств данного дела мы надеемся, что в ходе разбирательства дела ИП Хабиевав Арбитражном суде Дагестана, политико-правовая логика не позволит доминировать негативному принципу правового позитивизма.
В самом деле, «Россельхозбанк» не мог выдать кредит предпринимателю, не поинтересовавшись бизнес-планом, согласно которому заемщик обязуется тратить кредитные деньги по целевому назначению. И потом, в кредитных договорах между «Россельхозбанком» и руководителем СПК «Стимул» Г. Хабиевым четко сказано, что заемщик обязуется тратить деньги по целевому назначению и банк имеет право контролировать работы по реконструкции птицефабрики. Без изучения бизнес-плана и учета перспектив объекта финансирования банк по определению не может осуществлять эти функции.
Таким образом, становится ясно, что банк прекрасно знал, что недофинансирование объекта и нарушение графика выдачи кредитов затруднит кредитное бремя ИП Хабиева, если вообще не подвергнет банкротству.

Руслан КАСПИЕВ